Viimeaikaista oikeuskäytäntöä:

 

Helsingin hovioikeus:2008:19 / 24.10.2008

Lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpano - uusi päätös tapaamisoikeudesta. Äiti tuomittiin maksamaan uhkasakkoa estettyään

lapsen isää tapaamasta lastaan.

 

Korkein oikeus: 2008:86 / 12.9.2008

Kotirauhan rikkominen - Tekstiviesti

Tekstiviestien lähettäminen ei täyttänyt kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistöä.

 

Turun hovioikeus: 2007:11 / 14.8.2007

Salakatselu

Salakatselun kohteena tulee olla tunnistettavissa oleva ihminen. Kotirauhan suojaamassa paikassa ympäristön kuvaaminen on luvallista.

 

Itä-Suomen hovioikeus: 2008:8 / 30.9.2008

Ajoneuvoverorikkomus, Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Tahallisuus / tuottamus

Ajoneuvoveron maksamattomuuden vuoksi ajokiellossa olleen auton käyttäminen liikenteessä ei ollut tuottamuksellisena rangaistavaa.

 

Helsingin hovioikeus 2008:4 / 14.3.2008

Viranomaisen vastuu

Maistraatin julkinen notaari oli pyynnöstä todistanut avioehtosopimuksen nimikirjoitusten oikeellisuuden. Käräjäoikeus oli ottanut vastaan ja rekisteröinyt avioehtosopimuksen.

Avioehtosopimus sisälsi kuitenkin muotovirheen; siinä oli vain yksi todistaja, kun laki edellyttää kahta. Valtiota työnantajana vastaan ajettu korvauskanne myönnettiin periaatteessa oikeaksi työntekijän virheen perusteella, mutta vahingonkorvausta ei kuitenkaan muista syistä tuomittu maksettavaksi.

 

Helsingin hovioikeus :2007:2 / 14.12.2006

Kuluttajansuoja - Kulutusluotto - Luottokortti - Tilinhaltijan vastuu

Vastuu varastetulla luottokortilla tehdyistä ostoksista ennen katoamisilmoituksen saapumista kortin myöntäjälle.

Kun myyjä ei ollut tarkistanut ostajan henkilöllisyyttä vaikka tämän allekirjoitus poikkesi huomattavasti kortin allekirjoituksesta, kortin myöntänyt pankki vastasi syntyneestä vahingosta.

 

Itä-Suomen hovioikeus:2007:19 / 30.10.2007

Vahingonkorvaus - Valtion korvausvastuu - Virheellinen neuvo

Yhtiön A oli ollut määrä purkaa Espanjassa sijainnut paperikone ja asentaa sen tilalle uusi paperikone vuodenvaihteessa 2002-2003.

Yhtiö oli työnantajana hakenut Varkauden työvoimatoimistolta työlupalausuntoa aiotusta ulkomaisen työvoiman käyttämisestä ja venäläiset työntekijät olivat itse hakeneet Pietarin pääkonsulaatista heiltä edellytettyjä työlupia. Tämän lisäksi yhtiö oli pyytänyt pääkonsulaatista tietoa siitä, voivatko yhtiön palvelukseen tulleet venäläiset työntekijät Suomeen myönnettävän työluvan nojalla työskennellä koulutusohjelmansa aikana myös Espanjassa. Pietarin pääkonsulaatti oli myöntänyt työntekijöille työluvat Suomeen 4.12.2002. Samana päivänä pääkonsulaatin virkailija Y oli sähköpostiviestillä ilmoittanut yhtiölle, että ulkomaalaisvirastosta B:ltä saadun tiedon mukaan hakijat eivät tarvinneet erikseen Espanjaan työlupaa. Työntekijöiden aloitettua työt Espanjassa 17.12.2002 Espanjan viranomaiset olivat seuraavana päivänä estäneet työnteon jatkamisen sen vuoksi, ettei työntekijöillä ollut työlupia Espanjaan.

Asiassa oli riidatonta, että pääkonsulaatin virkailijan ilmoitus oli ollut sisällöltään virheellinen.

 

Päätös: Valtio ei ollut osaksikaan vastuussa yhtiön vahingoista.

 

Turun hovioikeus: 2006:16 / 15.12.2006

Vahingonkorvaus, Lojaliteettiperiaate

Pankki oli vakuutenaan olleen aluksen realisoinnin yhteydessä huutanut omasta hakemuksestaan pidetyssä julkisessa huutokaupassa aluksen 600.000 markalla tilanteessa, jossa pankilla on ollut tiedossa alukselle ostaja, joka on ollut valmis maksamaan aluksesta huomattavasti

korkeamman kauppahinnan ja jolle pankki on välittömästi saatuaan omistusoikeuden alukseen myynyt aluksen 2.400.000 markan kauppahinnasta, aiheuttaen näin asiakkaalleen 302.738,27 euron määräisen vahingon. Samassa yhteydessä pankki on kuitannut vastaavan suuruisen myyntivoiton.

Pankkia vastaan ajettu korvauskanne hylättiin (ennenaikaisena).